17世紀に誕生した｢近代科学｣はパラダイム転換を繰り返し、20世紀には科学技術に伴うリスクも叫ばれるようになった――こうした決定的な転換点に光をあてながら、知の歴史のダイナミズムを考察している。

本文では、イギリスの哲学者ポパーは｢反証可能性｣を持つことこそ科学理論の最大の特質だと考えたが、彼には､｢推測と反駁｣という批判的かつ合理的手続きを通じて科学理論は次第に真理へ近づいていくという信念があったと論じている。｢哲学論｣で内容は難解だ。設問も一筋縄ではいかないものばかりで悩ましい。以下、いくつかを検証する。

[問一]　｢内容説明記述｣(｢字数指定｣なし。50字ほどの解答欄)。
傍線部①｢一見すると常識に反するように思われる｣について、｢どのような点が『常識に反する』のか｣を説明する。

傍線部だけでは｢何が｣が不明だ。
｢傍線部(空所部)一文一部の法則｣(｢傍線部(空所部)が一文の一部分だった場合、傍線部(空所部)以外が重要｣という｢重要解法｣)で確認する。
直前に｢これは｣という｢指示語｣がある(｢指示語｣が出たらすぐに開くこと)。前文から､｢これ｣＝｢反証可能性が高ければ高いほど、その仮説は『科学的』である｣と｢主張する｣ことだと分かるはずだ。このことの何が｢常識に反する｣のか？　先ずは、どうして｢常識に反する｣のかを捉える必要がある。直後で｢なぜなら、反証される可能性高いほど、その仮説は不確実であり､誤謬である可能性が高いと考えられるから｣と説明されている。

であれば、｢不確実で誤謬である可能性が高い仮説｣＝通常は｢非科学的｣と考えるのに｢科学的｣だとしている⇒｢常識に反する｣となる。こうしたことを｢過不足なく｣まとめたい。
たとえば、｢反証される可能性が高く、不確実であり､誤謬である可能性が高い仮説を､『科学的』な仮説だと主張する点。｣といった｢答え｣になる｡
｢解法｣を的確に用いて論理的に考えていくこと。

＜時間配分目安：２分半＞

[問二]　｢換言説明記述｣(｢字数指定｣なし。30字ほどの解答欄)。
傍線部②｢何の情報も与えてくれない｣について、｢ここでいう『情報』とはどのようなものか｣を説明する。

ここでも｢何が｣が不明なので｢傍線部(空所部)一文一部の法則｣で確認すると、やはり｢これは｣という｢指示語｣がある。開くと｢たとえば『明日は雨が降るか降らないかのいずれかである』という天気予報｣だと判明する。
また、直前から｢翌日のわれわれの行動に対して｣､｢何の情報も与えてくれない｣ということが分かり、さらに、直後に｢不毛な予言｣とある。が、その後は別の例の説明だけで、｢文脈｣からはこれ以上のことは読み取れない。
では、どうする？　
ここからは自ら考察する他ない。要は、｢雨が降るか降らないか｣によって｢われわれの行動｣が左右される場合、この｢天気予報｣は計画を立てる上で｢不毛｣(＝何の成果も得られない)であって｢何の情報も与えてくれない｣ということだ。

ということは、｢ここでいう『情報』｣は、｢われわれの行動｣にとって｢何らかの成果が得られる｣ものとなる。あとは｢過不足なく｣まとめていくこと。
たとえば、｢われわれが行動の計画を立てる上で何らかの成果が得られるもの｡｣といった｢答え｣だ｡
本校では、｢文脈｣からの｢類推｣が必要になる場合もあると心得よ。

＜時間配分目安：２分半＞

[問三]　｢内容説明選択肢｣(５択)。
傍線部③｢反証を回避する戦略｣について、｢どのような方法か｣を答える。

｢選択肢設問｣は｢消去法｣が原則｡先ずは｢原意消去｣をしたい(｢原意絶対優位の原則｣＝｢設問｣｢傍線部｣等の｢原意｣、要は｢本来の意味｣を最優先に考えること)｡
各選択肢の｢文末｣を確認して(｢選択肢｣の説明で最も重要な要素は｢文末｣に記されている)､｢反証を回避する｣｢方法｣の｢原意｣として、結びつかないものを｢消去｣したい。
確認する。
(ア)｢自説の正当性を訴えるやり方｣、
(イ)｢反証する機会をうばってしまうやり方｣、
(ウ)｢反証の力を失わせてしまうやり方｣、
(エ)｢反証させなくするやり方｣､
(オ)｢相手に口出しさせないやり方｣｡
｢反証｣を｢回避｣(＝よけて、わきに避けること)するのだから、(ウ)(エ)以外は｢消去｣できなくてはいけない。この段階で残り｢２択｣なのだが、実は(エ)の前半には｢反証されても｣とある。つまり、｢反証｣を｢回避｣していないことになる。｢消去｣だ。結局､(ウ)だけが残る。
｢傍線部(空所部)一文一部の法則｣で確認すると、直前に｢反例が示されても理論の誤りを認めず｣とある。
(ウ)は｢後付けの解釈によって、どんな反例からも反証の力を失わせてしまう｣となっているので､合致する。故に｢答え｣だ。
｢選択肢設問｣では､先ずは｢原意消去｣を活用し､その後｢解法｣を駆使して段階的に｢消去｣していくことが肝要だ。

＜時間配分目安：１分半＞

[問五]　｢漢字の書きとり｣(全５問)｡
平易で基本的なものばかりだ。ただし、｢同音異義語｣には注意したい。
(Ａ)｢科学と非科学とのキョウカイ｣＝｢境界｣、
(Ｂ)｢ジタイはまさに逆｣＝｢事態｣、
(Ｃ)｢否定的ヨウソ｣＝｢要素｣、
(Ｄ)｢科学的タンキュウ｣＝｢探究｣、
(Ｅ)｢ユライする｣＝｢由来｣｡

本校志望者であれば、一気呵成に｢全問正解｣すること。

＜時間配分目安：１分＞

夏目漱石門下の内田百閒が､｢正直｣や｢節倹｣といった｢美徳｣について自由闊達に語っているエッセイ｡

本文では、｢漱石先生が､自分で玄関に出て、己(おれ)は留守だよという嘘をついた｣というエピソードを引き合いに出して、｢正直の徳を捨て､義理を果たす徳をとれ｣｢美徳を行うことに貪婪であってはいけない｣などと述べている。
古い文章なので分かりづらい語句はあるが、内容自体は理解できるはずだ。ただ、｢文脈｣の把握が難しい設問が多い。また、最後に自ら考察する一種の｢自由記述｣が待ち構えている。以下、少しだけ考えてみる。

[問三]　｢換言説明選択肢｣(５択)。
傍線部③｢節倹の徳｣について、｢どういうことか｣を答える。
先ずは｢原意消去｣｡各選択肢の｢文末｣を確認する。
(ア)｢人に席を譲って楽をさせること｣、
(イ)｢三等車に乗ること｣、
(ウ)｢二等車に乗ること｣、
(エ)｢三等車に乗ること｣､
(オ)｢三等車に乗ること｣｡
｢節倹｣なのだから、｢席を譲って楽をさせる｣という(ア)は無関係、また、｢三等車｣と｢二等車｣では無論｢三等車｣が｢節倹｣なので、(ウ)も｢消去｣だ。残り｢３択｣｡さらに、選択肢の他の部分に着目すると、
(イ)は｢身の程をわきまえて｣、(エ)は｢金持ちだと批判されるので｣､(オ)は｢ぜいたくをしないで｣となっている。
ここでも｢節倹｣の｢原意｣から、(オ)だけが残ると判別できるはず。よって、｢答え｣だ。

｢原意消去｣をとことん活用しての｢２段階消去｣もあり得るということ。

＜時間配分目安：１分＞

[問四]　｢心情説明記述｣(｢字数指定｣なし。30字ほどの解答欄)。
傍線部④｢物々しい気持ち｣について、この時の｢『私』の気持ち｣を説明する。

勿論、｢『私』の気持ち｣＝｢物々しい気持ち｣だ。｢物々しい｣＝｢人を威圧するような感じである。いかめしい｣ということは知っているはず。この｢原意｣に即して､ここでの｢状況｣に応じた｢心情｣を説明することになる。
直前直後を確認する(｢小説｣｢随筆｣では｢同一場面の直前直後に根拠･手がかりあり｣が鉄則)｡直前から、｢徳｣についての｢私｣の説明になかなか｢釈然と｣納得していない｢甘木君｣に対して｢話のはずみで｣、｢私｣が｢節倹といい正直といい、美徳には違いないが、それを行うに貪婪(どんらん)であってはいけない｣と｢云っ｣たことがきっかけで｢物々しい気持ち｣に｢なりなけた｣ことが分かる。
つまりは、｢甘木君｣を納得させようと、｢上から目線｣で説教じみたことを言ってしまったわけだ。
ということで、たとえば、｢釈然としていない甘木君を上から説得しようとする尊大な気持ち｡｣といった｢答え｣になる｡

｢心情説明記述｣でも、傍線部の｢原意｣を最大限尊重することが重要だ。

＜時間配分目安：２分半＞

[問五]　｢自由考察記述｣(｢字数指定｣なし。100字ほどの解答欄)。
傍線部⑤｢この嘘はだれを騙した事になりますか｣について、｢この問いに対する自分なりの答え｣を説明する。

いくら｢自分なり｣といっても無論、本文に即して論理的に考察する必要がある。先ずは｢この嘘｣とは何か、｢指示語｣を開く。直前に｢漱石先生が､御自分で玄関に出て、己(おれ)は留守だよという嘘をついた｣とある。誰に対してか？　
本文冒頭から､相手は｢面会を求めている某社の記者｣だと分かる。ということは、｢漱石先生｣自らが｢玄関｣で対面している｢某社の記者｣に向かって｢己は留守だ｣と言っているのだから、｢記者｣に対しては｢嘘｣をついている。では、｢だれ｣かを｢騙した事｣になるのか？
　｢己は留守だ｣と言いながら、当の本人である｢漱石先生｣はその場にいるわけで｢記者｣を｢騙し｣てはいない。また、｢この嘘｣の当事者は２人だけなので、結果として｢だれ｣も｢騙した事｣にはならないのだ。
以上のことを｢過不足なく｣まとめていけばいい。
たとえば、｢漱石先生自らが玄関で対面している記者に向かって『己は留守だ』と言っているので嘘はついているが、現にその場にいるのだから記者を騙してはおらず、当事者も二人だけなので､結果的にだれも騙した事にはならない｡｣といった｢答え｣になる｡

｢自由考察記述｣､新傾向なので来年度以降も注意が必要だ。

＜時間配分目安：３分半＞

鎌倉時代の歌論書。
和歌に関する故実、歌人の逸話･語録、詠歌の心得などを記した随筆風の書となっている。
本文では、｢作者｣が｢ある人｣から｢返歌｣の代詠を依頼されたが、｢古今和歌集｣の歌だったので｢返歌｣をするわけにもいかず、｢古歌｣を教えたという逸話を紹介している。

設問内容は｢かなづかい｣｢理由説明｣｢人物特定｣｢内容解釈｣だが、基礎的なレベルなので手際よく正解していきたい。以下、２問だけ確認したい。

[問一]　｢かなづかいの変換記述｣。
傍線部①｢あつらへはべる｣を｢現代かなづかい｣に直し､｢すべてひらがな｣で答える。

誰もが知っていなくてはいけない｢歴史的かなづかい｣の基本。｢語頭｣以外の｢は･ひ･ふ･へ･ほ｣⇒｢わ･い･う･え･お｣となる。なので､｢あつらえはべる｣が｢答え｣だ。

尚、｢母音｣と｢母音｣が直接つながった場合の変換も常識だ。｢a･u｣→｢ou｣→｢ô｣､｢i･u｣→｢yû｣､｢e･u｣→｢yô｣を確実に定着させておくこと。

＜時間配分目安：30秒＞

[問三]　｢人物特定選択肢｣(４択)。
傍線部③｢知らぬ｣について、｢誰が『知ら』ないのか｣を答える。

各選択肢は、
(ア)｢ある人｣、
(イ)｢女｣､
(ウ)｢古き人｣、
(エ)｢作者｣｡
前後の｢文脈｣から｢人物関係｣を捉える。
傍線部は、｢ある人｣から｢女｣への｢返歌｣の代詠を依頼された｢作者｣が､その経緯を｢古き人｣に語ったことへの、｢古き人｣の言葉だと分かる。
そして、｢知らぬを､推し量らひたるが､往事にかなへる､優なる事なり｣(＝｢知らないのに推し量ってしたことが、昔の習わしにかなっていたのは優れたことだ｣)と｢感じはべりしなり｣(＝｢感心していましたということだ｣)とあるので、当然ながら｢答え｣は(エ)の｢作者｣だ。

前後の｢文脈｣から｢状況｣を把握するということは、｢古文｣も｢現代文｣も同様だ。

＜時間配分目安：１分半＞