新聞記者の｢私｣はやむを得ない事情から弟夫婦の子｢なずな｣(生後２ヶ月)を預かることになった。40代半ばの独身で、赤ん坊を相手にミルクをあげるのもおむつを替えるのも未知の体験――何気ない仕草や発声に様々な発見をしながら、周囲の温かい人々に見守られて、｢私｣と｢なずな｣との暮らしが始まる……､生命の瑞々しさに溢れた育児小説だ。本文では、家の近所の小児科の看護師である｢友栄｣に｢なずな｣の予防注射について電話で相談する様子が描かれている。特に難解な語句もなく、内容は分かりやすい。ただ、中に｢詩｣が挿入されており、その内容解釈に関しても問われている。新傾向なので戸惑ってしまう可能性がある。本校の特徴である｢長く紛らわしい選択肢説明｣が連なっている。覚悟せよ。以下、いくつかを検討してみる。

[問一]　｢漢字の書きとり｣(全３問)。

二重傍線部①～③の｢カタカナ｣を｢漢字｣に直す。
昨年度同様に平易。本校志望者は｢全問正解｣が必須。確認したい｡

• ①｢関係を瞬時にタち切って｣＝｢断(ち)｣⇒｢タつ｣には数多くの｢同音異字｣があるので要注意｡
• ②｢書類をシキュウ送ってもらう｣＝｢至急｣⇒平易だが、意外と抜け落ちていないか？
• ③｢リンジのお父様｣＝｢臨時｣⇒これはできて当然だが、部首の｢臣｣を｢巨｣としないこと｡尚、｢一画ずつていねいに書くこと｣と問題文に記されているので、｢トメ｣｢ハネ｣など､十二分に配慮すること。

＜時間配分目安：全問で１分弱＞

[問三]　｢理由説明選択肢｣(５択)。

傍線部(２)｢けらけらと､友栄さんは明るい声をあげた｣について、｢それはなぜか｣を答える。

｢選択肢設問｣は｢消去法｣が原則｡先ずは｢原意消去｣をしたい(｢原意絶対優位の原則｣＝｢設問｣｢傍線部｣等の｢原意｣、要は｢本来の意味｣を最優先に考えること)｡特に、本校のように｢選択肢説明｣が長い場合は、なおさらだ｡本問は｢理由説明｣なので、各選択肢の｢文末｣(｢選択肢｣の説明で最も重要な要素は｢文末｣に記されている)が、｢けらけらと明るい声をあげた｣ことの｢直接的理由｣として結びつかないものを｢消去｣する。確認する。

(ア)｢微笑ましく感じられたから｣､
(イ)｢おかしかったから｣、
(ウ)｢おかしかったから｣、
(エ)｢笑うことを我慢できなかったから｣、
(オ)｢意外でおかしかったから｣｡

どうだろうか？｢けらけら｣と笑ったのだから、単純に｢おかしかったから｣に決まっている。よって、(イ)(ウ)以外は｢消去｣できると分かるはず。次に、｢同一場面｣から｢状況｣を読み解いていく(｢小説｣では｢同一場面の直前直後｣に｢手がかり･ヒント｣がある)｡直前から､｢私｣と｢友栄さん｣の電話でのやりとりで、赤ん坊の｢なずな｣が初めて笑ったかもしれないという会話だと分かる。そして、｢友栄さん｣が｢笑った｣のは｢私｣の｢じゃあ､笑った、と見なしていいわけですね｣という言葉がきっかけだったことも読み取れる。ここで、再度｢消去｣したい。(イ)｢(私がなずなに対して)よそよそしい態度で接しているように思われた｣､(ウ)｢(私がなずなが笑ったことを判定するのに)あまりにも慎重になっているように思われて｣。｢見なしていいわけですね｣という言い回しなので当然、(イ)は｢消去｣だ。(ウ)は他の部分の説明も特に誤ってはいない。したがって、｢答え｣でいい。ここでは｢２段階消去｣だったが、先ずは｢原意消去｣を試みることが鉄則だ。｢長い選択肢説明｣を全て照合していたら、混乱するばかりだ。

＜時間配分目安：１分半＞　

[問五]　｢内容説明選択肢｣(５択)。

傍線部(４)｢そうではなかったのだ｣について、ここから｢『私』はどのようなことを考えていると読み取ることができるか｣を答える。

無論、先ずは｢原意消去｣｡各選択肢の｢文末｣をチェックする。

(ア)｢誤りであった｣､
(イ)｢誤った認識であった｣、
(ウ)｢間違いであった｣、
(エ)｢事実ではなかった｣、
(オ)｢正しくなかった｣｡

これらだけを傍線部の｢原意｣と照合しても｢消去｣できるはずがない？否、可能だ。傍線部は｢打消し｣で､選択肢にも｢打消し｣があるのだから、それら以外は｢消去｣で構わない。(エ)か(オ)の２択になった。次は当然、｢そう｣という｢指示語｣を開く｡直前から、｢そう｣＝｢親となった人々はみなどこか悟った顔になり、子のない人々にそれとない圧力をかけているように見えてしまう｣ということだと分かる。確認したい。

(エ)は｢地球が多様な生物のつながりから成立することを理解している人々からは批判されている｣となっており、(オ)には｢わが子というかけがえのない存在を持つ人々からは未熟な悩みだと思われている｣とある。｢親となった人々｣が｢圧力をかけているように見えてしまう｣のだから、残るのは(オ)だ。他の部分の説明も特に誤ってはいないので｢答え｣でいい。本問の各選択肢｢説明｣は｢140字ほど｣もある。｢原意消去｣を活用しないという選択肢はあり得ないと心得よ。尚、本問のように直接問われていなくても、｢指示語｣が出たらすぐに開くこと。

＜時間配分目安：１分半＞

[問七]　｢換言説明選択肢｣(５択)。

傍線部(６)｢低学年という分類は、こういう言葉を前にしたとき、なんの意味も持たない｣について、それは｢どういうことか｣を答える。典型的な｢換言選択肢｣だ。もちろん、｢原意消去｣から｡各選択肢の｢文末｣は､

(ア)｢感じられなくなるということ｣､
(イ)｢意味をなさなくなるということ｣、
(ウ)｢成り立たなくなるということ｣、
(エ)｢通用しなくなるということ｣、
(オ)｢有効ではなくなるということ｣｡

｢なんの意味も持たない｣⇒｢意味をなさなくなる｣のみが｢原意｣が合致しているので(イ)以外は｢消去｣だと判別できなくてはいけない。他の部分の説明も特に誤ってはいない。よって、｢答え｣は(イ)になる。何とマジックのような｢一発消去｣！　畏るべし｢原意消去｣！　十分に活用できるように練習を重ねておくこと。

＜時間配分目安：１分弱＞

[問八]　｢条件付き内容説明記述｣(｢81～90字以内｣指定)。

傍線部(７)｢十年前の私は、これを『ぼく』が生きていることの大切さに思いをめぐらす、つまり、『ぼく』を出発点にした詩として読んでいた｣について、｢なずなとの関わりを通して変化した『私』は､今、どのように世界をとらえているか｣を｢八十一字以上九十字以内｣で説明する。
｢条件｣は｢本文にある詩のとらえ方を踏まえて説明する｣こと。やたらと問題文が長い。先ずは的確に読み解くことが求められる。先ずは｢これ｣という｢指示語｣を開くと､｢『ぼくが､ここに』という詩｣だと分かる。なので、要は、｢ぼくが､ここに｣という｢詩｣を自分のこととして読んでいた｢私｣が｢なずな｣と関わったことで、今は｢世界｣をどのように捉えているかということを説明するわけだ。｢人は、親になると同時に、『ぼく』や『わたし』より先に、子どもが『いること』を基準に世界を眺めるようになるのではないか｣で始まる最後の段落に着目したい。ここに、｢変化した『私』｣の｢詩のとらえ方｣が説明されている。続けて読み解いていく。｢(子どもを基準に世界を眺めると)すべての『この子』を受け入れ、自分さえ消えて、世界は世界だけで、たくさんのなずなを抱えて大きくなっていく……、地球上のすべての存在が大切にされているのだということを読者に印象づけている｣などとなっている。こうした｢詩の世界｣が当然、｢私｣の｢世界観｣でもあるのだ。あとは、｢過不足なく｣まとめていきたい。たとえば、｢子どもを基準にすると､『ぼく』や『わたし』といった『自分』は消えて、すべての存在を受け入れることができることで世界は大きくなり、地球上のすべての存在が大切にされているのだと思える｡｣(90字)といった｢答え｣となる。｢条件｣を｢ヒント｣と捉え、そこから考えることが肝要だ。

＜時間配分目安：３分＞

自傷患者は言った｢切ったのか、切らされたのかわからない。気づいたら切れていた」。依存症当事者はため息をついた｢世間の人とは喋っている言葉が違うのよね｣――当事者の切実な思いはなぜうまく語れないのか？私たちの思考を条件付けている｢文法｣の問題ではないか？｢能動態(～する)｣と｢受動態(～される)｣の外側にある｢中動態｣の世界から｢ケア論｣に新たな地平を切り開く論考。本文では、｢暴力｣と｢権力｣の違いを指摘し、｢権力行使｣における行為者の有り様を｢する｣と｢される｣の対立で説明することはできないと論じている。

この出典は2018年度の慶應義塾大学文学部の入試にも出題されている｢哲学論｣で、難解な語句も多く完璧に内容を理解することは不可能だ。｢※注｣を活用しつつ、何とか読み進めてほしい。ただし、ビビッてはいけない。｢大学入試｣に出題された文章だといっても、これは｢中学入試｣だ。諸君が解けるようになっているのだ。現に、各問題はさほど難解ではない。ビビッて動揺することで、正解は遠退いてしまう。ここは開き直っていきたい、以下、いくつの｢小問｣を考えてみよう。

[問一]　｢漢字の書きとり｣(全３問)。
二重傍線部①～③の｢カタカナ｣を｢漢字｣に直す。【大問一】と同様に誰もが答えられるはず。確認しよう｡

• ①｢国家の暴力ソウチ｣＝｢装置｣⇒｢装｣の部首は丁寧に記すこと｡
• ②｢グンタイで兵士が｣＝｢軍隊｣⇒｢兵士｣と続くのだから問題なし｡
• ③｢非常にキョウミ深い｣＝｢興味｣⇒当然のように書けるだろうが、｢興｣は画数が多いので(16画)､先が丸まった鉛筆で字画がつぶれないようにすること｡｢一画ずつていねいに書くこと｣とわざわざ記されている｡

＜時間配分目安：全問で１分弱＞

[問二]　｢内容説明選択肢｣(全２問/６択)。
傍線部(１)｢フーコーの権力論｣･(２)｢マルクス主義的な権力観｣について、それぞれの｢権力｣についての説明を答える。
先ずは｢原意消去｣といきたいが、ここは傍線部そのものではなくその内容なので、流石(さすが)に無理だ。そこで、｢傍線部一文一部の法則｣(｢傍線部(空所部)が一文の一部分だった場合、傍線部(空所部)以外が重要｣という｢重要解法｣)で｢手がかり｣を探す｡前後は｢フーコーの権力論はそれまで支配的だったマルクス主義的な権力観を一変させた｣となっている。さらに、次文には｢これは(＝一変させたことは)､フーコーが権力を抑圧によってではなく、行為の算出によって定義したことによる｣とある。ということは、そう、本校志望者であればもう分かったはずだ。｢フーコーの権力論｣＝｢権力を行為の算出によって定義｣､｢マルクス主義的な権力観｣＝｢権力を抑圧によって定義｣ということになる。つまり、｢行為の算出｣か｢抑圧｣かが、両者のポイントとなる差異だ。したがって、それぞれの｢答え｣は､(１)＝(ア)の｢他者に働きかけて行動を生み出させるというもの｣、(２)＝(イ)の｢他者の行動に対して一方的に制限を加えるというもの｣だ。こうした問題では、｢解法｣に則って｢文脈｣を的確に読み取ることが鍵になると心得よ。

＜時間配分目安：全問で２分半＞

[問四]　｢表現の空所補充選択肢｣(５択)｡本文中の空所  　１　  に｢入る表現｣を答える。｢傍線部一文一部の法則｣で前後を確認する｡｢その意味で､暴力関係は  　１　  ｡｣となっている。無論、最大のポイントは｢その意味｣という｢指示語｣だ。即開く。直前から、｢その意味｣＝｢暴力を振るう者は能動的な立場で､相手は完全に受動的な状態(という意味)｣だと読み取ることができるはず。

ここで、各選択肢をチェックしたい。
(ア)｢能動と受動の共犯関係によって生まれる｣､
(イ)｢能動と受動の双方が重要となる｣､
(ウ)｢能動と受動の調和を核としているといえる｣､
(エ)｢能動と受動の対立のなかにある｣､
(オ)｢能動と受動の拡散していく方向が問題となる｣｡

さあ、どうか？｢暴力を振るう者＝能動的｣⇔｢相手＝受動的｣という｢関係｣なのだから、｢対立｣関係である(エ)が｢答え｣だと判別できなくてはいけない。本問は､要は｢指示語｣の問題だったわけだ。本校に限らず、｢指示語｣は多種多様な問われ方をするので、その｢解法｣を完全にマスターしておくことが求められる。

＜時間配分目安：１分半＞

[問五]　｢内容説明記述｣(｢31～40字以内｣指定)。

傍線部(４)｢権力関係において権力を行使される側にいる者は、ある意味で能動的だ｣について、｢どのような点で『能動的』なのか｣を｢三十一字以上四十字以内｣で説明する。｢同一意味段落｣で内容を確認したい(｢論説文｣｢説明文｣では｢同一意味段落｣に｢手がかり･ヒント｣がある)｡直後に｢権力を行使される側は､行為するのであるから｣とある。つまり、｢行為をするから｣⇒｢能動的｣ということだ。だが、これだけでは無論、説明不足だ。さらに確認すると、続けて｢権力の関係においては､行為者に多少なりとも『能動性』が残されている｣と説明されている。この部分も含めてまとめていけばいい。たとえば、｢権力を行使される者でも多少は能動性が残されていて､自ら進んで行為できるという点｡｣(40字)といった｢答え｣だ。指定された｢字数｣に応じて、述べるべき要素を取捨選択することが肝要。

＜時間配分目安：２分＞

[問八]　｢具体例の選択肢｣(全２問/５択)。

｢本文中では『権力関係』､『暴力関係』という二つのあり方が示されている｣が、｢『権力』の例、『暴力』の例｣をそれぞれ答える。本文全体から、｢権力関係｣＝｢相手の行為に働きかけて行為させる関係｣､｢暴力関係｣＝｢相手の身体に働きかけて､相手を特定の状態に置く関係｣だということは読み取れるはずだ。これらを踏まえて、各選択肢の｢具体例｣を判別すればいい。
｢答え｣は、｢権力｣の例＝｢おばあちゃんに注意されて、おもちゃを片付けるようにしている｣とある(オ)、｢暴力｣の例＝｢親に腕を引っ張られて、無理やり病院に行かされた｣となっている(イ)だと分かる。本校で頻出の｢具体例｣の判別では、｢本文｣で説明されている｢一般論｣をいかに的確に捉えられるかが勝負になると心得よ。

＜時間配分目安：全問で２分＞